kaiyun.cn：《公司法》司法解释（四）内容解读及实践指引之一：决议效力问题

本文摘要：《公司法解释（四）》第1条至第6条用六个条文对公司决议效力瑕疵问题举行了划定，主要确立了公司决议不建立之诉，明确了公司决议不建立之诉、公司决议无效之诉与公司决议打消之诉的主体，解决了公司决议的内外部效力等问题。（一）概述《民法总则》第134条第2款明确将公司决议行为置于执法行为条款下，其划定：“法人、非法人组织依照执法或者章程划定的议事方式和表决法式作出决议的，该决议行为建立。”公司作出决议应当切合执法法例及章程的划定，如有违反将导致决议效力瑕疵。

《公司法解释（四）》第1条至第6条用六个条文对公司决议效力瑕疵问题举行了划定，主要确立了公司决议不建立之诉，明确了公司决议不建立之诉、公司决议无效之诉与公司决议打消之诉的主体，解决了公司决议的内外部效力等问题。（一）概述《民法总则》第134条第2款明确将公司决议行为置于执法行为条款下，其划定：“法人、非法人组织依照执法或者章程划定的议事方式和表决法式作出决议的，该决议行为建立。”公司作出决议应当切合执法法例及章程的划定，如有违反将导致决议效力瑕疵。

《公司法》第22条是公司决议无效确认之诉与公司决议打消之诉的执法依据，归纳综合性地对决议无效之诉与决议打消之诉作出了划定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反执法、行政法例的无效。股东会或者股东大会、董事会的集会召集法式、表决方式违反执法、行政法例或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院打消。”但同样，本条文有其局限性：第一，没有完整地涵盖公司决议效力的所有条理。

无论是《民法总则》，还是《条约法》，都对民事执法行为的效力举行了如下区分：未建立、未生效、可打消（可变换）、效力待定、无效，而公司法仅认可决议的无效与可打消，公司法与民事执法中的效力瑕疵制度不相吻合：无效、可打消的前提是决议已经建立，对于实践中泛起的决议未形成的情形缺乏执法划定。第二，对于提起确权之诉与打消之诉的原告的规模，本条没有作出明确划定。

第三，对于法式瑕疵不加划分的允许打消，有悖于生意业务宁静和执法关系的稳定。（二）决议效力瑕疵诉讼的适格当事人1. 公司决议无效和决议不建立之诉（股东、董事、监事等均可提起）《公司法解释（四）》第1条明确划定，“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不建立的，人民法院应当依法予以受理”，本条确认了公司决议无效和不建立的原告包罗股东、董事、监事。股东是公司的所有权人，董事是公司的权力行使者，监事是公司的监视者，理应成为适格原告。本条中的“等”字是否包罗其他利益相关主体？在《公司法解释（四）》（征求意见稿）中，曾枚举高管、职工、债权人等主体也可以作为原告起诉。

从法理上讲，决议如果对第三人存在执法上的利害关系，第三人享有“诉的利益”，可以成为适格的原告。凭据最高法院的解释，本条划定接纳了折中的思路，为了最大限度地提倡理性诉讼、防止滥诉，本条仅枚举了股东、董事、监事三类适格原告，同时以“等”字指代“直接利害关系”尺度，目的在于贯彻诉的利益原则，从而为凭据民事诉讼法相关划定允许高级治理人员、职工、债权人成为决议确认之诉的适格原告留下了空间。

《公司法解释（四）》第3条划定，“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不建立、无效或者打消决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。

一审法庭辩说终结前,其他有原告资格的人以相同的诉讼请求申请到场前款划定诉讼的，可以列为配合原告。”股东（大）会、董事会的决议一旦作出，就脱离了股东、董事小我私家的意思表现领域，成为公司这一团体的意思表现，决议的效力基于公司的执法主体职位，决议的效果也应当归属于公司。股东（大）会、董事会是公司内部的机构，不具有独立的执法主体资格，因此在诉讼中，应当以公司作为被告。2. 公司决议打消之诉（只能是股东提起）《公司法》第22条第2款划定，“股东会或者股东大会、董事会的集会召集法式、表决方式违反执法、行政法例或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院打消。

”《公司法解释（四）》第2条划定，“依据公司法第二十二条第二款请求打消股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。”上述条款明确划定公司决议打消之诉的原告为股东，且必须在提起诉讼时具有股东职位。要求原告保持股东职位是在为了淘汰公司讼累，防止老股东滥用诉权影响公司的正常运行。（三）公司决议不建立之诉的条件公司决议的建立须由法定主体依据法定职权经由法定召集法式和表决方式依法作出。

比力法上对决议效力的认定存在分野，大部门国家和地域公司法对股东决议瑕疵结果采“二分法”，仅将决议瑕疵分为无效、可打消两种结果；而日本、韩国等地公司法对决议效力瑕疵采“三分法”，区分协议的不建立与无效、可打消。虽然在实质上，不建立与无效的执法效果是一致的，都是对决议正当性的否认，但建立与生效是两个差别的观点，在要件上也相差甚远。

任何执法行为，先得建立，再有生效与否的讨论。公司决议作为公司意思表现的方式，与自然人的意思表现历程有所差别，其本质上是一种执法法式。

如果决议的作出未经法定法式，公司的意思表现就不能说是真正的作出，该类决议应当被归于“不建立”的领域。决议不建立之诉的工具为股东（大）会或董事会决议。需要注意的是，该类文件虽以“决议”为名，并未形成执法认可的决议，实质仅是一个“企图建立决议”的文件。

《公司法解释（四）》第5条划定了决议不建立的原因是具备严重的法式性瑕疵。详细包罗：①公司未召开股东（大）会或董事会集会。公司召开集会作出决议的历程，是公司意思的形成历程，因此一般而言，决议作出须经由集会。

可是，在两种情况下可以不召开股东会集会：一是依据公司法第37条第2款“对前款所列事项股东以书面形式一致表现同意的,可以不召开股东会集会,直接作出决议,并由全体股东在决议文件上签名、盖章。”需要注意的是，在该情况下，虽然可以不召开股东会，但所有股东必须全体一致表现同意，且该种同意必须以书面形式作出。二是公司章程划定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决议，并由全体股东在决议文件上签名、盖章的情形。

以上两种情况针对的都是不召开股东会的情形，司法解释并未允许不召开董事会集会就直接作出董事会决议，因此，若某董事会决议未经召开集会而直接作出，将面临不建立的执法风险。凭据本项划定可推知，如果某人在公司未召开股东（大）会或董事会的情况下，伪造签名、伪造决议，该决议文件因在法式上具有严重瑕疵，应当认定为该决议不建立。[7]②集会未对决议事项举行表决的。本条是针对虽然召开了股东（大）会或董事会，但在集会上没有经由股东或董事对该事项举行表决的情形。

该种情形可能是由于集会前没有实时通知该项表决内容导致会上无法表决，或是由于集会召开历程中的法式疏漏导致没有在会上对其举行表决，或是由于召集人居心隐瞒该事项的存在，这几种情形皆导致该决议文件没有体现出公司对该事项的意思表现，该虚构的公司决议具有严重的法式瑕疵，应当认为决议不建立。③出席集会的人数或者股东所持表决权不切合公司法或者公司章程划定的。我国公司法中并未对股东（大）会的出席人数作出划定，实践中主要通过公司章程加以划定。公司法未明确有限责任公司的董事会召开的法定人数，对于股份有限公司，《公司法》第111条划定，“董事会集会应有过半数的董事出席方可举行”，同时基于公司自治，允许公司章程加重对董事出席集会人数的要求。

股东与董事出席董事会是揭晓意见、作出决议的前提，如果出席人数不足执法和章程的要求，作出的决议难免有失偏颇，可能会损害未出席股东、董事甚至公司的利益。因此，若股东（大）会或董事会不满足出席人数要求，应当视为没有召开股东（大）会或董事会，据此形成的决议缺乏正当性基础，应当认定决议不建立。④集会的表决效果未到达公司法或者公司章程划定的通过比例的。对于有限责任公司，《公司法》对股东会的议事方式和表决法式尊重公司的意思自治，通常而言，公司会接纳简朴多数决。

可是，对于少数重要的集会内容，执法接纳绝对多数决，即“股东会集会作出修改公司章程、增加或者淘汰注册资本的决议,以及公司合并、分立、遣散或者变换公司形式的决议,必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”对于董事会而言，公司法例定更为宽松，“董事会的议事方式和表决法式,除本法有划定的外,由公司章程划定。”对于股份有限公司，《公司法》第103条划定，“股东大会作出决议,必须经出席集会的股东所持表决权过半数通过。

股东大会作出修改公司章程、增加或者淘汰注册资本的决议,以及公司合并、分立、遣散或者变换公司形式的决议,必须经出席集会的股东所持表决权的三分之二以上通过。”相比有限责任公司，执法对股份有限公司的决议的通过比例要求更为明确。

对于股份有限公司董事会而言，《公司法》第111条划定“董事会作出决议,必须经全体董事的过半数通过。”思量到公司的社团性质，以及公司内部表决时接纳的民主决议方法，如果决议在表决时没有到达法定或章程划定的表决人数，则讲明该意思没有成为公司整体的意思，即视为公司在执法上没有作出意思表现，决议不建立。如果决议上的部门股东、董事的签名系伪造，去除伪造签名后通过比例不切合执法或章程划定，则视为未到达通过比例，决议不建立。

⑤导致决议不建立的其他情形。本条为兜底条款，决议不建立的其他原因，可以参照民事执法行为的建立及生效要件予以考察，在主体方面、意思表现的形成方面存在重大法式性瑕疵，好比该决议不是由股东（大）会、董事会等有权机关作出的，或到场人员的组成已经会被合理地明白为并非股东（大）会或董事会，或好比该决议的作出历程中对该决议投赞成票的股东或董事不具备目的意思、效果意思等，应当被认为决议不建立。本条的实际适用依赖于法官的自由裁量，可是这种自由裁量应当相对审慎，因为决议不建立是自始、确定、绝对的，效果十分严格，故对一般的法式性瑕疵，更妥当的方式是借助决议打消制度予以救援。（四）公司决议打消之诉的条件限缩原本公司决议打消之诉的原因十分宽泛，包罗股东会或者股东大会、董事会的集会召集法式、表决方式违反执法、行政法例或者公司章程，或者决议内容违反公司章程三种情况，对于违反法式性划定的情况，未区分法式瑕疵的严重水平一概允许打消。

《公司法解释（四）》的出台，从两方面实际限缩了公司决议打消的适用情形。首先，重大的法式瑕疵，如“未开会”、“未表决”、“人不够”、“票不够”等情形已经被纳入决议不建立的领域，不再通过公司决议打消制度救援；其次，决议仅存在轻微的法式瑕疵的不予打消，《公司法解释（四）》第4条划定：“股东请求打消股东会或者股东大会、董事会决议，切合公司法第二十二条第二款划定的，人民法院应当予以支持,但集会召集法式或者表决方式仅有轻微瑕疵,且对决议未发生实质影响的，人民法院不予支持。

”《公司法解释（四）》（草案）中曾以枚举的方式对“召集法式”和“表决方式”举行界定，“包罗股东会或者股东大会、董事会集会的通知、股权挂号、提案和议程简直定、主持、投票、计票、表决效果的宣布、决议的形成、集会记载及签署等事项。”虽然最终稿中没有保留该条款，但依旧可以借其明白最高法院对法式性规则的领域认定。决议具有严重的法式瑕疵导致决议不建立的情况前文已有详述，本部门主要讨论法式轻微瑕疵导致不建立打消权的情形。

日本、韩国以及我国台湾地域公司法上划定有“裁量驳回制度”，如台湾“公司法”第189条之1划定，“法院对于前条打消决议之诉，认为其违反之事实非属重大且于决议无影响者，得驳回其请求。”在《上市公司章程指引》（2016年）中，第169条划定的“因意外遗漏未向某有权获得通知的人送出集会通知或者该等人没有收到集会通知,集会及集会作出的决议并不因此无效。”已经有了这方面的内在。

轻微瑕疵，即虽然决议作出的法式与执法、行政法例或公司章程不完全一致，但此种纷歧致并未对实体决议发生实质性影响，纵然消除此种纷歧致也不会对决议是否建立或决议内容发生公正性影响。好比，有学者认为，无表决权人到场表决、除去该表决后不影响多数的告竣；召开股东会的通知晚于法定15天但仅晚几个小时；股东集会召集未通知某小股东而除去该表决之后不影响多数的告竣，股东会召集通知以公司名义而非董事会名义发出，出席集会的表权决人未在集会记载上签名等。

[9]法式轻微瑕疵的举证责任一方应为被告方，该理由可以作为抗辩事由反抗原告方的打消主张。（五）公司决议的内外部效力《公司法解释（四）》第6条划定，“股东会或者股东大会、董事会决议被人民法院讯断确认无效或者打消的，公司依据该决议与善意相对人形成的民事执法关系不受影响。

”与公司有关的执法关系可以分为两个部门，公司内部执法关系和公司对外执法关系。公司内部执法关系处置惩罚的是公司治理问题，公司对外执法关系是一般民商事主体之间的执法关系，对外而言，公司是独立法人，具有独立的执法职位，拥有独立产业，独立负担执法责任。

因此，决议形成是公司内部意思形成的历程，一旦形成，外界的善意第三人对此有合理信赖，应当对第三人基于此信赖与公司之间作出的执法行为予以掩护。否则，如果要求第三人探求每一份决议的真意将极大地故障生意业务效率、影响生意业务稳定。

在处置惩罚公司有关执法关系时，应当秉持公司内外部执法关系相区分的原则。公司内部的决议法式、决议内容对股东、董事、高管等公司内部人员有直接约束力，但不能直接设立、变换公司对外执法关系，而已经设立的公司对外执法关系，也不应受到公司决议效力变更的直接影响。其他相关执法与法院司法实践与此看法保持一致。《民法总则》第61条第3款划定，“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得反抗善意相对人。

”第85条划定“营利法人的权力机构、执行机构作出决议的集会召集法式、表决方式违反执法、行政法例、法人章程，或者决议内容违反法人章程的，营利法人的出资人可以请求人民法院打消该决议，可是营利法人依据该决议与善意相对人形成的民事执法关系不受影响。”从条约角度而言，《条约法》第50条对表见代表作出划定，“法人或者其他组织的法定代表人、卖力人逾越权限订立的条约，除相对人知道或者应当知道逾越权限的以外，该代表行为有效。”该条将公司内部通过章程、决议或其他方式授权法定代表人的权限与法定代表人行为对第三人的效力区离开来。

另外，《公司法》第16条第1款、第2款划定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的划定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额划定的，不得凌驾划定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”对于该条划定，在某银行与大连振邦氟涂料股份有限公司、大连振邦团体有限公司乞贷条约纠纷案（（2012）民提字第156号）[10]中，最高法院认为《公司法》第16条“是关于公司内部控制治理的划定，不应以此作为评价公司对外担保条约效力的依据。

”可见，在司法实践中，最高法院对于决议的对内对外效力同样区别而待。《公司法解释（四）》第6条仅划定公司决议被认定无效或被打消不影响公司与善意第三人之间的民事执法关系，未明确公司决议被认定为不建立的执法结果。

对于公司决议不建立是否可以反抗善意相对人，理论上存在争议。我们认为，凭据上述执法原理，公司决议被认定不建立原则上应当与公司决议被认定无效或被打消具有相同的外部效力。在效果方面，公司决议被认定为不建立、无效或被打消皆等同于公司决议自始不存在，三者在执法效果方面具有一致性，将决议效力瑕疵区分为不建立，无效和可打消，是依据执法行为瑕疵理论对公司决议举行的细分；在目的方面，《公司法解释（四）》第6条区分决议的对内对外效力是为了掩护善意相对人的信赖利益，维护生意业务的稳定性，提高生意业务效率，将决议不存在的内外部效力举行区分同样能够到达这一效果，执法没有理由仅掩护无效及可打消决议的善意相对人，而不掩护不建立决议的善意相对人。

例如，如果公司没有召开股东会但某股东伪造了股东会决议，并偷盖公司公章，伪造股东签字，在外观上善意第三人难以得知该决议为伪造，在第三人对股东会实际召开情况无法相识的情况下，基于该决议与公司之间形成了民事执法行为，该行为同样应当受到掩护。虽然笔者持以上看法，但鉴于该看法尚未获得执法实践的证实，在执法实践中仍有一定的不确定性，故对于决议不建立对第三人的影响，在实践中应持相对审慎的态度。

需要注意的是，公司决议对内对外效力的区分基础是公司内部人员和外部人员的信息差池称，如果第三人对公司决议的瑕疵知悉，甚至与公司的部门股东恶意勾通损害另一部门股东的利益，好比第三人低价受让公司的重大产业并与某股东同谋伪造盖有“萝卜章”的假决议，则该第三人非善意，不应当被掩护。此外，如果第三人也是经常到场商事生意业务的主体，其还应当尽到一个合理相对人的审慎审查义务，否则很有可能被认定为疏忽，从而无法被认定为“善意”。二、《公司法解释（四）》适用指引：公司决议效力之诉（一）公司决议效力之诉的选择联合《公司法》与《公司法解释（四）》的划定，现将决议不建立、决议无效、决议可打消之诉的诉讼制度要点归纳如下：公司决议不建立纠纷、公司决议效力确认纠纷：股东、董事、监事，以及其他利益相关主体（《公司法解释（四）》第1条），不受诉讼时效与除斥期间的限制。公司决议打消纠纷：股东（《公司法》第22条，《公司法解释（四）》第2条），除斥期间：决议作出之日起六十日。

（《公司法》第22条）一审法庭辩说终结前,其他有原告资格的人以相同的诉讼请求申请到场前款划定诉讼的，可以列为配合原告。（《公司法解释（四）》第3条）被告都是：公司（《公司法解释（四）》第3条）第三人：决议涉及的其他利害关系人（《公司法解释（四）》第3条）统领法院：公司住所地人民法院（《民事诉讼法》第26条）实体执法关系裁判规则之要件严重的法式性瑕疵（《公司法解释（四）》第5条）：（1）公司未召开集会的，但依据公司法第37条第2款或者公司章程划定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决议，并由全体股东在决议文件上签名、盖章的除外；（2）集会未对决议事项举行表决的；（3）出席集会的人数或者股东所持表决权不切合公司法或者公司章程划定的；（4）集会的表决效果未到达公司法或者公司章程划定的通过比例的；（5）导致决议不建立的其他情形。决议内容违反执法、行政法例（《公司法》第22条）：（1）能够影响条约效力的执法文件仅包罗执法和行政法例。

（2）该执法、行政法例须为强制性划定。（3）仅效力性强制性划定可以发生无效的结果。决议法式违反执法、行政法例或者公司章程，或者决议内容违反公司章程（《公司法》第22条）：（1）召集法式、表决方式违反执法、行政法例或者公司章程。

（可能体现在召集权瑕疵、召集通知瑕疵、提案和议程简直定瑕疵、表决主持人不适格、表决权人不适格、表决数盘算错误、表决效果宣布与公示方式瑕疵、集会记载不完整或误记、签署瑕疵等）。[12]可是，召集法式或者表决方式仅有轻微瑕疵,且对决议未发生实质影响的除外。

（《公司法解释（四）》第4条）（2）决议内容违反公司章程。特殊制度股东担保在《公司法解释（四）》出台后，实务中可能面临的问题是，一个效力有瑕疵的决议应当提起何种诉讼？简言之，如果决议的内容违反执法的效力性强制性划定，则应当提起决议无效确认之诉，如果决议的内容违反章程，则应当提起决议打消之诉。

如果决议的法式严重违反执法、章程的法式性划定，导致公司从基础上未作出正当、切合章程的决议，应当提起决议不建立确认之诉，如果决议的法式违反了执法、章程的召集法式、表决方式等划定，应当提起决议打消之诉。（二）审慎审查公司决议，防止决议效力影响生意业务稳定性虽然《公司法》与司法解释区分了公司决议的内部效力与外部效力，公司决议的无效或被打消皆不影响善意相对人依据该决议与公司形成的执法关系。

可是，金融机构作为重要的商事生意业务主体，在认定中很可能将被课以更高的注意义务。对于生意业务涉及到对方公司出具的公司决议的，金融机构应对决议的真实性、正当性、有效性等方面举行相对审慎的审查，因其仅有尽到合理相对人的注意义务，才气够被认定为“善意”从而受到掩护。

对于该等审查的尺度，在司法实践中，法院一般认为是形式性审查，即基于金融机构自己能够审查的方面尽到审查义务即可，该尺度相对宽松。如在某银行与大连振邦氟涂料股份有限公司、大连振邦团体有限公司乞贷条约纠纷案（（2012）民提字第156号）[中，最高法院明确提出“《股东会担保决议》中存在的相关瑕疵必须经由判定机关的判定方能识别，必须经由查询公司工商挂号才气知晓、必须谙熟公司法相关规范才气制止因担保公司内部治理不善导致的风险，如若将此全部归属于担保债权人的审查义务规模，未免过于严苛，亦有违条约法、担保法等掩护生意业务宁静的立法初衷。”因此，其认为“担保债权人基于对担保人法定代表人身份、公司法人印章真实性的信赖，基于担保人提供的股东会担保决议盖有担保人公司真实印章的事实，完全有理由相信该《股东会担保决议》的真实性，无需也不行能进一步判别担保人提供的《股东会担保决议》的真伪。

因此，某行……已尽到合理的审查义务，主观上组成善意。”但也存在着在某些案件中，法院要求金融机构对质照和决议文件的真实性举行实质性审查的情形，如在某银行与深圳市机场股份有限公司乞贷条约纠纷上诉案（（2008）民二终字第124号）中，最高法院认定，“某银行在签订和推行本案2.25亿元贷款条约的历程当中，未尽审慎注意义务，对私刻的深圳机场公司公章、伪造的证明文件和董事会决议未举行须要的判别和核实，在贷款的审查、发放、贷后跟踪检查等环节具有显着疏漏……故某银行在本案中也存在一定过错，对本案的损失应负担相应的民事责任。”在本案中，法院接纳了更为严苛的判断尺度，不仅要求银行对公章真实性予以审查，还要求银行对伪造的公司文件举行判别核实，对于该等裁量尺度，金融机构也应予以注意。因此，在金融机构业务开展中，如需要对方公司提供决议文件时，金融机构应当对公司提供的决议文件举行审慎审查，制止因决议效力瑕疵负担倒霉结果。

本文关键词：kaiyun.cn,kaiyun.cn,《,公司法,》,司法解释,四,内容,解读

本文来源：kaiyun.cn-www.hbyjsg.com